Question:
Y a-t-il des propositions pour aspirer les gaz en orbite pour les utiliser comme propulseur?
AlanSE
2013-08-19 22:51:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les stations spatiales comme l'orbite de l'ISS à une altitude qui les place carrément dans la thermosphère, et bien que ce gaz soit extrêmement raréfié (ce qui est probablement plus précisément un plasma à plusieurs reprises), il en souffre toujours désintégration orbitale due à la traînée.

  1. Quelqu'un a-t-il sérieusement proposé un moyen de comprimer et de séquestrer le gaz sur une telle orbite, afin qu'il puisse être utilisé comme propulseur ou pour d'autres applications?
  2. Y a-t-il quelque chose qui exclut clairement l'idée?

Cela semble être une absence notable dans des endroits comme l ' Institut des concepts avancés de la NASA. Il est assez courant de voir des propositions pour de nouveaux systèmes de lancement pour la livraison à des dépôts de propergols, mais la séquestration de gaz en orbite accomplirait la même chose. Vous pourriez produire des carburants cryogéniques sur orbite, sans avoir besoin de lancements.

Le meilleur contre-argument pourrait être l'équilibre du momentum. Si chaque molécule de gaz que vous séquestrez vous atteint à 7,9 km / s, vos propulseurs doivent dépasser cela. Mais les propulseurs ioniques peuvent faire 50 km / s. Cela ne semble donc pas tuer le concept tout de suite.

Un répondre:
Deer Hunter
2013-08-20 19:50:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Oui.

    En 1950, Wayne Proell a proposé l'utilisation de "statoréacteurs sans carburant" pour exploiter l'énergie de recombinaison de l'oxygène atomique à environ 100 km d'altitude pour propulser les stations spatiales et les satellites. ( L'importance des gaz monatomiques dans les opérations spatiales planétaires , J. of Space Flight, V.2, n ° 7, septembre 1950 p. 1-8, V.2, n ° 8, oct. .1950, pp.1-9.)

    En 1958, Lionel Baldwin et Perry Blackshear du laboratoire Lewis (maintenant GRC) ont publié un rapport avec des calculs détaillés sur la faisabilité de cette approche.

    Une autre variante du sujet est, bien sûr, les statoréacteurs Bussard.

  2. La conclusion de Baldwin et Blackshear était que l'engin est d'une utilité marginale. Trop grand, trop rigide, trop coûteux à développer.

EDIT: Transformer le statoréacteur en une cuillère à carburant annulerait tout l'avantage de poussée, car il ne serait plus éjectable n'importe quoi . Pour contrer la traînée, vous serez obligé de dépenser beaucoup de carburant de la Terre. Essentiellement, produire de l'oxygène et de l'hydrogène ici est beaucoup plus économique (en raison de l'abondance d'énergie et des intrants bruts) que de transporter les machines dans l'espace et de les empêcher de tomber sur nos têtes.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...