Question:
Qu'est-ce qui rend le projet SLS (Space Launch System) \ 10 milliards de dollars (ou 36 milliards de dollars)?
dvdmn
2016-05-03 21:27:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le budget de développement de SLS est de \ 18 milliards de dollars (actuellement \ 10 milliards de dollars sont dépensés pour la fusée SLS), bien que un autre site affiche même \ 35 milliards de dollars.

Si je ne me trompe pas, SLS est une nouvelle version améliorée d'& de Saturn V, donc la plupart des recherches devraient exister.

La chose la plus proche de SLS est Falcon Heavy. Je sais que SLS est plus puissant et peut soulever des charges utiles plus lourdes, mais elles sont relativement similaires. Puisque \ 18 milliards de dollars (ou 35 milliards de dollars) est un montant que SpaceX ne peut pas se permettre, SpaceX a dû dépenser moins pour Falcon Heavy.

Alors, qu'est-ce qui rend SLS trop cher?

La seule chose que SLS et Saturn V ont en commun est l'échelle.
Bien que l'idée de base de votre question soit bonne, il y a beaucoup d'idées fausses. Comme Hobbes l'a déclaré, ce n'est pas lié à la Saturn V; ils peuvent tous les deux soulever à peu près la même quantité en orbite, mais c'est tout. Le comparer au Falcon Heavy n'est pas très précis; le Falcon Heavy est un peu moins puissant.
peut-être que SaturnV et SLS sont totalement différents et c'est la raison du coût élevé. Mais cela n'explique pas pourquoi il est beaucoup plus cher que Falcon Heavy, qui peut être mis à l'échelle je suppose (en ajoutant 2 faucons de plus)
Un répondre:
geoffc
2016-05-03 21:40:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Porc. C'est un programme d'emplois et non un programme technologique.

Les SRB sont construits par ATK, mais la conception garantissait qu'ils devaient être retravaillés, donc ils ne pouvaient pas seulement les Shuttle existants. Besoin d'un segment supplémentaire, ce qui dans SRB land signifie refaire le contour intérieur pour contrôler le taux de combustion pour contrôler le profil de poussée.

Le passage de SSME à RS-68 à SSME (Oui, une partie de cela était Ares- V, et certains étaient SLS, mais fondamentalement les mêmes idées) gaspillait beaucoup de temps et d'argent, mais signifiait également que les SSME ne pouvaient pas simplement être utilisés. Ils avaient besoin d'une nouvelle mise à niveau du contrôleur numérique. Ce qui est probablement bien, mais coûte plus cher en frais de développement.

La section du canon principal est conçue sur la base de l'ET de la navette, mais bien sûr, il fallait de nouveaux outils pour la construire car elle est apparemment juste assez différente.

Le moteur de l'étage supérieur a été un rodéo de chèvre total d'indécision. J-2X, RL-10, SSME, quelqu'un peut-il décider et arrêter de changer. Chaque fois que de l'argent est dépensé, du temps est gaspillé et il en sort peu.

En réalité, le vrai coût est le salaire. Tant de personnes sont employées pour y travailler, de manière inefficace, de manière à conserver autant d'emplois que possible à chaque fois que les retards coûtent des millions, voire des milliards de salaires.

La raison pour laquelle d'autres entreprises peuvent se lancer à moindre coût est qu'elles emploient moins de personnes. Les coûts des matières premières pour le lanceur et les coûts du carburant sont une misère. Ils ne sont pas fabriqués en or massif. (En termes de poids, simplement construire un SLS en or massif littéral, peut être moins cher que le projet actuel. Quelqu'un veut-il faire le calcul?).

Votre point de vue n'est pas sans précédent, mais ce serait bien de voir une ventilation des coûts pour l'étayer.
18 milliards de dollars dépensés et aucun matériel terminé?
Certains calculs d'arrière-plan donnent une masse sèche pour l'étage central + l'étage supérieur d'environ 88 000 kg, bien que cela n'inclut pas les SRB; cela représente environ 3,7 milliards de dollars américains aux prix actuels.
@DylanSp Et vous auriez besoin de poids SRB vides de toute façon. Alors wow! Le SLS en or massif serait moins cher, juste en matériaux!
Les SLS SRB utilisent également un autre propulseur, PBAN, les Shuttle SRB utilisent du perchlorate d'ammonium (avec une petite quantité de PBAN comme liant). Fondamentalement, la seule chose en commun est le boîtier. Une autre arnaque. Référence: https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/8690_sls_solid_rocket_booster_fact_sheetfinal03072015_508.pdf http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html#srb.html
Il est négligent de cette réponse de ne pas au moins comparer l'impact des réglementations FAR 15 par rapport à FAR 12.
@OrganicMarble SLS utilise également du perchlorate d'ammonium: https://blogs.nasa.gov/Rocketology/2016/04/21/weve-got-rocket-chemistry-part-2/
Regardez le premier lien dans mon commentaire. L'une de ces références est incorrecte, je soupçonne celle de Rocketology, car elles décrivent à peu près le SRM STS.Aussi ici: https://www.nasaspaceflight.com/2012/03/sls-specifications-take-shape-development- continue / et ici: http://www.nasa.gov/pdf/623766main_8143_Singer-AD_industry_day-021312_FINAL3.pdf C'est PBAN.
«La mission principale du programme de navette était d'employer 10 000 personnes et de dépenser x milliards de dollars / an». Les politiciens ne veulent pas de fusées, ils veulent des emplois.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...