Question:
Estimation des coûts de la NASA et Falcon 9
Puffin
2016-03-08 19:01:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai trouvé ce rapport intéressant Évaluation du marché commercial des systèmes d'équipage et de cargaison conformément à l'article 403 de la loi d'autorisation de la NASA de 2010 (PL 111-267), publié en avril 2011.

Dans l'annexe B, il y a ce texte:

Pour l'analyse Falcon 9, la NASA a utilisé NAFCOM pour prédire le coût de développement du lanceur Falcon 9 en utilisant deux méthodologies:

1) Coût de développement de Falcon 9 en utilisant l'approche traditionnelle de la NASA, et

2) Coût en utilisant une approche de développement plus commerciale.

Dans la méthodologie n ° 1, le modèle de coût prédit que le Falcon 9 coûterait 4 milliards de dollars selon une approche traditionnelle. Selon la méthodologie n ° 2, la NAFCOM a prédit 1,7 milliard de dollars lorsque les intrants ont été ajustés à une approche de développement plus commerciale. Ainsi, le coût prévu pour le développement du Falcon 9 s'il avait été effectué par la NASA aurait été compris entre \ 1,7 milliard de dollars et \ 4,0 milliards de dollars.

SpaceX a publiquement indiqué que le coût de développement du lanceur Falcon 9 était d'environ \ 300 millions de dollars. En outre, environ 90 millions de dollars ont été dépensés pour développer le lanceur Falcon 1 qui a contribué dans une certaine mesure au Falcon 9, pour un total de 390 millions de dollars. La NASA a vérifié ces coûts.

Après cela, il y a la déclaration clé:

Il est difficile de déterminer exactement pourquoi le coût réel était si nettement inférieur à les prévisions NAFCOM. Il peut s'agir d'un certain nombre de facteurs associés au partenariat public-privé non traditionnel dans le cadre duquel le Falcon 9 a été développé (par exemple, moins de processus de la NASA, moins de surveillance et moins de frais généraux), ou d'autres facteurs non directement liés à l'approche de développement. La NASA continue d'affiner cette analyse pour mieux comprendre les différences.

Et pour être honnête, elle se termine:

Indépendamment des facteurs spécifiques, cette analyse indique le potentiel de réduction des coûts de développement du matériel spatial, compte tenu des conditions appropriées. Ce sont ces conditions que la NASA espère reproduire, dans la mesure appropriée et faisable, dans le développement de systèmes de transport d'équipages commerciaux.

La question: La NASA a-t-elle publié des rapports ou des mises à jour indiquant récemment qu'ils comprennent (espérons-le) mieux les problèmes apparents de leurs modèles de coûts et comment ils ont ajusté leurs modèles pour l'avenir?

Pour être clair , Je ne cherche pas les opinions des membres SE sur les raisons pour lesquelles leur modèle a surestimé le coût de développement du Falcon 9. Je ne cherche pas non plus une démonstration amusante d'esprit concernant les jibes de la NASA bien usées, je peux aller ailleurs pour trouver cela facilement. Ce que je recherche, c'est une sortie publiée qui dit, de la NASA, ce qu'ils ont appris.

"Ce que je recherche, ce sont les résultats publiés qui disent, de la NASA, ce qu'ils ont appris." Bonne chance à toi.
Ils ont déjà publié qu'ils se sont trompés d'un ordre de grandeur, toute autre chose après cela serait à leur honneur.
Puffin, avez-vous trouvé d'autres informations ou spécificités sur les apprentissages que la NASA a acquis concernant le processus d'amélioration du modèle commercial au cours de "Falcon 9 Launch Vehicle NAFCOM Cost Estimates". Je peux être contacté à virgelsnake@gmail.com Merci beaucoup
Ils ont fait une étude sur la réalisation d'une étude pour déterminer si l'utilisation de fournisseurs politiquement désignés pour soutenir une bureaucratie profonde pour effectuer quoi que ce soit a causé l'écart de coût. Les réponses et les questions de cette étude étaient embarrassantes, donc l'étude a été écrasée. Dans 5 ans, ils vont refaire cette étude pour montrer qu'ils «font quelque chose» sur le problème.
La NASA n'a rien eu de mal. Quelque chose comme \ $ 2B a été dépensé pour le développement de Falcon - par les autres clients de lancement de SpaceX.
Deux réponses:
ben
2016-03-09 01:17:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je n'ai trouvé aucun rapport publié par la NASA, mais j'ai trouvé un article assez intéressant du 31e Symposium spatial.

Bref résumé / faits les plus importants si vous ne lisez pas l'article :
Pour l'estimation des coûts des systèmes spatiaux, trois modèles sont principalement utilisés:

  1. La méthode paramétrique (par exemple NAFCOM),
  2. la méthode d'Analogie
  3. et la méthode d'ingénierie (ascendante).

Toutes les méthodes dépendent des connaissances acquises grâce à l'expérience précédente du programme. Cela ne ressemble à aucun type d'industrie manufacturière. L'industrie des vaisseaux spatiaux, cependant, peut connaître des avancées technologiques significatives qui rendent la dépendance à des programmes historiques quelque peu inutile.

C'est pourquoi SpaceX n'a ​​pas utilisé l'une de ces méthodes conventionnelles.

Elon Musk et son équipe de SpaceX ont apparemment rejeté l'analogie et les méthodes paramétriques pour estimer le coût des lanceurs Falcon. Ils ont déterminé qu'aucun lanceur antérieur n'était suffisamment similaire pour que l'une ou l'autre méthode fonctionne. Au lieu de cela, l'équipe SpaceX a utilisé une approche ascendante depuis le début, améliorant les estimations à mesure que les données d'ingénierie s'accumulaient et devenaient plus précises.

Que peuvent donc les agences gouvernementales (par exemple, NASA , ESA) faire?

Les agences gouvernementales sont souvent handicapées dans leur utilisation des estimations techniques au début du processus d'acquisition à la fois par une intention fréquente de développer et utiliser des technologies de pointe et par un accès inadéquat aux données nécessaires au niveau des composants. Cela met le gouvernement dans une position difficile car l'innovation rapide réduit l'utilité des modèles paramétriques. Le gouvernement a besoin d'un troisième moyen.

...

Une autre possibilité est pour les agences gouvernementales d'accéder à des données sur les coûts d'ingénierie ou à des estimations basées sur les coûts d'ingénierie par le simple expédient de les payer. Les vendeurs pourraient être engagés pour produire les estimations des coûts d'ingénierie sur leurs propres projets avant de nouveaux achats, tout en montrant leur travail au client. Dans tous les cas, les agences gouvernementales devront être aussi agiles et innovantes que leurs fournisseurs si elles veulent suivre le nouveau rythme de développement.


Bien qu'il ne soit pas publié par NASA, j'espère que cela a aidé.

C'est intéressant, merci. J'apprécie les parties que vous en avez extraites, mais je pense que je vais le lire de toute façon. Sur la base des extraits, vous avez raison, ce n'est pas le territoire que je recherchais mais +1 pour être proche de la périphérie.
La ressource du premier lien vers le papier est rompue. Nous pouvons le sortir de l'archive: http://web.archive.org/web/20160502072255/https://www.spacesymposium.org/sites/default/files/downloads/tt_papers/G.Oleson_31st_Space_Symposium_Tech_Track_paper.pdf
Sam
2020-06-03 03:18:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Apparaît cette présentation de la NASA répond à votre question. La page 3 est intitulée "Estimations des coûts d'origine par rapport aux coûts réels de SpaceX"

N'entre pas dans les détails, mais met en lumière les différences entre les approches contractuelles et mentionne en apprendre davantage sur SpaceX sur les coûts spécifiques qui affiné leur estimation.

Pour répondre à votre question, il semblerait qu'ils aient mis à jour leurs modèles et incorporé les enseignements de l'équipe SpaceX.


  • La NASA l'a fait ne pas effectuer une analyse détaillée pour expliquer les différences significatives entre les estimations de coûts et les coûts réels de SpaceX.
  • Cependant, SpaceX a attribué leur rentabilité à quelques facteurs principaux.
    1. Effectif - Les coûts totaux du véhicule DDT&E sont principalement le produit de l'effort total nécessaire pour accomplir l'effort (les effectifs de SpaceX justifient leurs déclarations de coûts de développement)
    2. Complexité organisationnelle - SpaceX estime que chaque le dollar envoyé hors de l'entreprise coûte en fait entre 3 $ et 5 $ en fonction des frais généraux et des bénéfices du sous-traitant et
    3. Infrastructure - Infrastructure totale requise pour l'effort DDT&E et pourcentage d'utilisation de l'infrastructure.

Ces facteurs suggèrent que la réduction de l'effectif total; Le nombre de couches de gestion et d'infrastructure peut réduire considérablement les coûts de DDT&E par rapport à l'environnement / culture traditionnels de la NASA.

"Réduire la main-d'œuvre totale; le nombre de niveaux de gestion et d'infrastructure peut réduire considérablement les coûts du DDT & E" <<< J'espère que peu d'efforts ont été déployés pour parvenir à cette conclusion. lol.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...